Auseinandersetzung mit Schulmedizin, Wissenschaft und Kabarettisten

​

Die Homöopathie steht im krassen Gegensatz zur Allopathie (den schulmedizinisch angewendeten Medikamenten) und die Anfeindungen, denen sich Hahnemann ausgesetzt sah, sind leicht vorstellbar. Auch heute steht die Homöopathie häufig im Kreuzfeuer der Kritik. Das liegt einerseits daran, dass der wissenschaftlich orientierten Medizin die Möglichkeiten fehlen, die Homöopathie nach anerkannten wissenschaftlichen Kriterien zu überprüfen. Beispielsweise dürfte in der vorgeschriebenen Doppelblindstudie noch nicht einmal der Therapeut wissen, welches Mittel er dem Patienten verabreicht. Diese wissenschaftliche Voraussetzung verbietet sich in der Homöopathie von selbst. Die Schwierigkeit der Homöopathie liegt darin, dass der Behandler den Patienten mit seinen Beschwerden sehr genau erfassen muss. Die Krankheitsgeschichte muss sehr sorgfältig erhoben werden, und um eine ausreichende Anzahl von Symptomen für die Wahl des Mittels zu erhalten, kann die Befragung des Patienten bis zu 2 Stunden dauern. Dennoch kommt es vor, dass auch bei gründlicher Anamnese ein unwirksames Mittel verordnet wird, da die Prioritäten bei der Auswahl der Symptome für das homöopathische Mittel nicht richtig gesetzt wurden. Der Homöopath befindet sich schließlich zwischen zwei Stühlen, da beispielsweise wichtige Symptome des Patienten für die Verordnung von Lycopodium sprechen, aber gleichzeitig genauso wichtige Symptome für die Verordnung von Nux vomica vorliegen. Der Homöopath ist auf die Aussagen des Patienten angewiesen. Diese sind gelegentlich irreführend, nicht weil der Patient den Homöopathen absichtlich belügt, sondern weil der Patient körperliche Symptome nicht sorgfältig genug beobachtet oder sich eigene Gefühle nicht bewusst macht und sein subjektives Selbstbildnis abgibt. Oder wie einmal die bedeutende Psychologin Hannegret Schroven-Wilke treffend bemerkte: “Jeder lebt mit seiner Illusion.“ Ein typisches Beispiel finden wir, wenn wir Männer in der Homöopathie nach Ängsten befragen. Diese werden häufig verleugnet, weil sie auch vom Patienten verdrängt wurden. Die Kunst in der Homöopathie ist es, die Gefühle des Patienten zu erkennen, auch wenn sie nicht geäußert werden. Andererseits ist das Interpretieren in der klassischen Homöopathie verboten.  Ein 5 jähriges Mädchen hat mich einmal in zwei Sitzungen erfolgreich getäuscht. Sie war mit ihrer Mutter bei mir und wirkte ganz brav und erschien sehr angepasst. Ich suchte deshalb nach „stillen Mitteln" wie Siliocea, Natrium muriaticum und Ignatia. Es stellte sich jedoch kein Erfolg ein. Erst als die Mutter mir berichtete, dass ihre Tochter zu Hause keineswegs so lieb sei und häufiger einen Streit angezettelte, war mir das Mittel klar. In der Homöopathie sprechen wir hier bei solchen Kindern von "Hausteufel und Gassenengel" .  Verstehen Sie das bitte nicht als Wertung. Diese charakterlichen Eigenschaften führen uns schließlich zum richtigen Mittel, im Fall des Mädchens Lycopodium. Nach Gabe von Lycoodium C 30 besserten sich die Beschwerden und das Mädchen wurde umgänglicher. Die Gratwanderung ist also schwierig und das differenzierte Vorgehen in Homöopathie ist mit den simplen Methoden in der medizinischen Forschung nicht erfassbar. Dies darf jedoch nicht der Homöopathie zum Vorwurf gemacht werden. Heutige Medikamentenstudien sind darauf ausgelegt, die Wirksamkeit eines Medikamentes wissenschaftlich nachzuweisen und die Nebenwirkungen zu erfassen. Sobald der Wirksamkeitsnachweis erbracht ist und die Nebenwirkungen vertretbar erscheinen, kann das Medikament in Massenproduktion hergestellt und ohne besondere Kenntnisse flächendeckend angewendet werden. Hier wird deutlich, dass sich für diese Studien leicht die finanziellen Mittel finden lassen, da sie äußerst profitversprechend sind. Wer möchte jedoch schon aufwendige Homöopathiestudien bezahlen, um nachzuweisen, dass die profitablen nebenwirkungsreichen Medikamente den billigen homöopathischen Mitteln unterlegen sind. Wir dürfen folglich nicht hoffen, dass die Auseinandersetzungen zwischen klassischer Homöopathie und Schulmedizin ein baldiges Ende finden. Die Homöopathie steht ständig unter Beschuß. Zu Anfang versuchten einige, sie in Misskredit zu bringen mit dem Beispiel, dass ein verrührter Teelöffel Kochsalz im Bodensee keine Wirkung haben könne, weil in der geringen verabreichten Menge kein Molekühl Salz mehr vorhanden sei. Zunächst richtig, aber die Verarbeitung erfolgt ja in der Homöopathie über Verdünnungsstufen und jeweiliges Verschütteln. Das hat dann eben doch eine Wirkung. Patienten, denen es durch die Therapie besser ging, sind dann auch von der Homöopathie überzeugt. Dann folgte der nächste Angriff: nachdem das Argument mit dem fehlenden Wirkstoff nicht half, wurde auf einmal behauptet, dass die wirstofflosen Präparate gefährlich seien, wenn sie aus Krankheitsmaterial, z.B. Eiter gewonnen worden waren. Das betraf die Nosoden, die in der Therapie sehr wichtig ist. Da die Lobbyisten einen guten Einfluß auf den Gesetzgeber haben, wurden dann auch viele Nosoden vom Markt gezogen. Gerade bei Impfnebenwirkungen sind die Nosoden jedoch wichtig. Naturheilkundlern wird die Therapie immer schwerer gemacht.

​

Kabarettisten haben eigentlich die Aufgabe, gesellschaftliche Missstände humoristisch aufzuarbeiten. Im Falle der Homöopathie versagen sie jedoch kläglich. Auch wenn ich über die Darbietungen von Dieter Nuhr und Thorsten Sträter oft herzhaft lachen kann, so erscheinen sie mir doch beim Thema Homöopathie aufgrund ihres niedrigen Informationsstand als sehr ungerecht. Es fehlt ihnen für das Thema einfach das Wissen und die notwendige Sensibilität. Auch ich war früher der Meinung „viel hilft viel " , aber mithilfe meiner Neugier ließ ich mich eines Besseren belehren. Homöopathen haben keinen leichten Stand. Sie sind den Anfeindungen der Politik, der Wissenschaft, des Kabaretts und den Medien ausgesetzt. Die Presse hat heute keinen leichten Stand. Früher war der Spiegel für gute Berichterstattung bekannt. In letzter Zeit ist das sehr abgeflacht und ich habe beobachtet, dass die „Weisheiten" des Gesundheitsministers 1:1 gedruckt wurden. Was kann das schon herauskommen, wenn der Gesundheitsminister ein Lobbyist der Pharmakonzerne ist. Nachdem ich erfahren habe, dass der Spiegel einen größeren Geldbetrag aus der Bill Gates Stiftung angenommen hat, wundere ich mich auch über den parteiischen Journalismus nicht mehr.